Уважаемые форумчане. Навёл меня на определённые мысли новый DVD RADIOHEAD "The best of". Звук записан там в формате PCM стерео (говорят Том Йорк по каким то причинам страшно недолюбливает многоканал). Так вот по замыслу звукорежиссера или того же Тома Йорка - как нужно теоретически правильно слушать такие диски?? Прямое стерео, без всякого разложения с помощью Pro Logic?? Я вроде где-то читал, что изначально все видео дорожки в PCM стерео предназначались для разложения на каналы с помощью Pro Logic на ресиверах.
У меня есть сборник клипов U2, там тоже звук в PCM стерео. Я обычно слушаю этот диск в режиме PRO LOGIC. Честно говоря в прямом PCM stereo никогда не слушал, а может именно так такие диски и надо слушать??

Слушайте так, как Вам нравится, а "как надо" - это Вы чужими ушами слушать будете.
"Как надо" - это как ощущения харчевника, над ухом которого Ходжа Насреддин тряс зажатыми в кулаке монетами.

Воистину!

Обычно, когда стерео кодируют всякими матричными методами, на диске так и пишут. Но, по-моему, они настолько расплывчаты по результатам, что действительно - лучше ориентироваться только по своим ощущениям.

Да это всё понятно. Но всё же.....
Когда я начинал слушать CDу в режиме DIRECT мне поначалу казалось, что не хватает баса. Через некоторое время привык и теперь не могу представить как можно слушать CD иначе чем в DIRECT. Так что здесь присутствует определённая доля вукового воспитания что ли...

О, это то, что мы вчера с Андреем бурно обсуждали. Всякими эквалайзерами и подстройками можно так себе наглухо вкус к звучанию музыки испоганить, что потом так и будешь всю дорогу что-нибудь подстраивать без остановки. Нейтральные настройки на толковом аппарате и слушать как есть - вот и весь рецепт.

Как слушать стерео? Поразмышляем. Начнем с крайностей.
1. Многоканальная аппаратура для стерео не предназначена. Можно от такого отмахнуться, это аудиофил и прочие. Но от куда такое утверждение, из чего происходит. Оставим в стороне утверждения, типа, нам надо только два канала, а остальные 3 (5) только мешать будут – это не серьезно, а серьезно другое: сшивка – бас и остальные каналы. Мне приходилось слушать: если не 4-х полосная, то это не акустика. Понимание того, что от 2 гц до 20 кгц (последнее с учетом Найквиста) уместить в одном динамике не удастся – это есть у всех. И пусть это плоские динамики, все равно для басов что-то отдельное надо. А между полосами – фильтры (поэтому плоские и любят – высокие и средние в одном «флаконе»). Дальше правила аналогового мира: целиком сигнал сняли, целиком усилили, целиком на колонки послали и на каждом переходе, чтобы плоские АЧХ были. Только, для раскачки низов какие мощности нужны. Вот и получаются гигантские (по цене) усилители и акустика. Отделить процессинг от усиления, то есть перейти к активным мониторам, часть решения. Кардинальное – усиливать каждую полосу в отдельности, что наиболее эффективно (по цене): мощности основной части звукового спектра на порядки меньше басов, но крамольно с ультра-аудиофильской позиции – видимым образом вмешались в процесс усиления. Хотя невидимые фильтры на акустике – это «чистоты» не нарушает, и РСМовские биты переведенные в аналог не нарушают тоже. Ну отойдем от крайности. Сшивка бас – не бас, когда разделение на них прошло сразу после чтения цифры, на 150 гц (ТНХ), для музыки не очень удачна, на переходных процессах (в музыке их много) мы слышим направление. Чаще используется акустика с низом около 40 гц (АЧХ заметно вниз около 50), а ниже – сабвуфер. Надо ли ниже? Рояль, ля субконтроктавы – 27 гц, контрабас с низу – 30гц, орган – 32 футовые трубы – почти 20 гц, большой барабан – снизу около 10-15 гц. Если не ставить саб, то мы слышим только гармоники от этих сигналов, и появляется естественное желание приподнять низы, чтобы гармониками вытянуть недостаточную мощность звука.
2. Стерео не предназначено для многоканальной аппаратуры. Об этом уже дискутировали и мнение: это дело каждого, вроде разумно.
3. Как слушать. Это, имхо, от конкретной записи зависит. Что могут процессоры на автомате делать. Сымитировать зал, добавив ревербераций. Лично я, этого всегда избегал, за исключением единичного случая записи церковного хора. А вот DPL или более удачное Neo6, растягивающее фронт и несколько закидывающее его концы к слушателю (в четверть кольца) весьма удачны, для записей сведенных в линию фронтов. Это большая часть записей, для них, если нужна особая яркость подойдет и 5(7) стерео режимы. Особняком стоят записи вживую (может и в студии) на два микрофона (иногда на три). У них линия фронтов – это линия раздела пространства записи и пространства воспроизведения. Они сохраняют ощущение глубины фронтальной картины, правда с ограничениями (как из оптики). Чтобы лучше проработать глубины, нужно шире расставить микрофоны-колонки, но тогда сигнал начинает размазываться (аберрация) из-за нелинейности фронта, отчасти спасает центральный канал (в идеале их должно быть бесконечно много в линию). Если такую запись пропустить через Нео, то образ источника или на бесконечность убежит или перевернется к слушателю, но в любом случае потеряется естественность.

Через Pro LOgic - галяк: весь звук стекается в центр, объемности никакой, а вот в 4.1на моём ресивере некотрые стереофонограммы довольно неплохо звучат - почти как настоящий многоканал.

А может кто-нибудь, порекомендовать какой-нибудь конкретный диск(или хотя бы трек), с закодированным многоканалом?

И вообще, если вдруг ресивер видит у себя на входе кодированный сигнал, он его может САМ распознать и декодировать? У меня на одном блюрее есть дорожки в пролоджике... и ресивер это дело спокойно распознает, но вот не могу понять - сам он это делает или с подсказки? Сколько не пытался ему подсунуть на вход (как аналоговый, так и по spdif) - ни разу ни как не среагировал, пишет STEREO и все тут... только вручную декодеры включать приходится.

http://m-music.ru/index.php?showtopic=3881 и прочее у него же.

попробовал это, ресивер его не распознал как долби.. но на некоторых фильмах с DPL II определяет нормально, но только если звук по цифре идет, при этом сам по себе он в DD2.0 кодирован, если раскодировать в PCM, то авто определение не работает, а при ручном включении декодера звук неправильный получается.

Эээ, стоп... Вроде как автоопределения DPLII и нет нигде. И дпл засунутый в дд тоже странно, что там при потерьном сжатии происходит с разнофазными сигналами...

В том то и дело, что засунутый в DD DPLII ресивером определяется, а вот в "чистом" виде нет.. хотя по логике этот "формат" должен аналоговое подключение поддерживать...
Кстати.. про серию Cybertracks Records - Dolby Surround Collection что нибудь известно? Какие там долби обитают, да и обитают ли вовсе?

Нашел интересные записи в DPLII Music, с хорошим разделением каналов:


Ресивер все так же автоматом не определяет... но если вручную включить декодер, то сразу слышно, что это оно

Это Enoch Light оказывается, у них несколько альбомов в многоканале вроде как есть... со стилем определится не могу... вроде как джаз какой-то...

Послушал тут Enoch Light - Persuasive Percussion (1959), теперь меня терзают смутные подозрения/сомнения... запись вроде 59 года, до ближайших долбей еще лет 6, а до пролоджиков и того боле.... но такое ощущение, что запись как раз таки кодированная, хотя на скане обложки ничего такого про это не сказано...
Можно как то более менее достоверно определить, кодированная запись или нет, и если да - то как именно? А если нет, то откуда такое хорошее разделение по фронтам/тылам при включенном DPLII?

DPLII разделяет звуки по фазовым сдвигам. Можете сами записать 2-канальный сигнал, применить при сведении психоакустическую обработку на определенные звуки (энхенсер какой-нибудь), и, включив на эти 2 канала DPLII, услышите эти звуки в тыльных каналах....