Очень серьезно заблуждаетесь, уважаемый Elephantus
В бесконечном пространстве бас звучит постепенно затухая. В демпфирующем же окружении звук поглощается(!!). Разницу очень легко заметить на открытых площадках во время саунд-чека, при отсутсвии демпфирующего материала (зрителей), и во время концерта при заполненном пространстве.
Этот "эффект" обязательно учитывают, когда настраивают аппаратуру, особенно на открытых площадках.

А Вы демпфирующих зрителей по стенам и потолку в дополнение расположите, тогда и сравнивайте. Другое дело, что для низких «ворс» с метр и больше должен быть (вот он зритель). Вы верно обратили внимание на открытость, стало быть без крыши. Бесконечность и есть идеальный демпфер. Физика простая: не отражаешь значит тебя нет. Только ковры отражают ниже килогерца, люди отражают ниже 60 гц, ниже 40 и мягкая мебель отражает (формами, не обивкой, та – как ковер). А путаница скорее терминологическая. Я под демпфирующим окружением разумею идеальное (по всему спектру, естественно звуковому), а Вы практическое, реальное (по названию), с которым сталкиваетесь.

Опять заблуждаетесь!
Идеальный демпфер - это вакуум. Но Вы говорите об "аналоге бесконечного пространства" и я Вам привел приближенный пример такого пространства применительно к акустике. Развешивать зрителей в таком пространстве, извините - негде.
Зрителей Вы так-же неправильно сравниваете с "метровым ворсом", это скорее акустические иглы, которые не столько поглощают звук, сколько очень эфективно его рассеивают. Форма (в Вашем примере мягкая мебель), помимо поглащения звука так-же частично рассеивает, частично отражает. Но отражение это разно-направленное, не создающее резонансов и стоячих волн.
Впрочем не стану Вас разубеждать.

Да Вы все правильно говорите, я же сказал терминология: практическая и теоретическая. Ну что для десяти метровой волны полутораметровые шероховатости. Ясно, что на людской границе узел будет. Также как ваше открытое пространство реально полуоткрытое (она называется только открытым), вблизи поверхности плоская волна с частичным поглощением – трением для характерных длин волн (зрители - иголки). Поглощение, рассеивание на чем-то – это всегда в конкретной части спектра.
А вот насчет вакуума это Вы перегнули – там носителя звука нет. А переход от невакуума к вакууму может либо в сопле (линза еще та) либо ударной волной.

Именно. Терминология.
Вы утверждаете, что "демпфирующее окружение – это аналог бесконечного пространства".
Я говорю, что здесь нет аналогии. Ни практической, ни теоритической.

Как Вам угодно.

Nipper, Ни в коем случае не оспаривая Ваши наблюдения по изменению звука при наличии или отсутствии людей в помещении (или вне помещения):

Демпфирующее окружение в тексте Elephantus следует понимать как "окружение, которое для охватываемой им звуковой картины ведёт себя так, как будто его нет". Другими словами, его можно заменить бесконечным пространством, заполненным только средой распространения - в случае музыкального применения акустики - это, ясное дело, воздух. Именно это он и хотел подчеркнуть и ничего более.

Согласованный акустический импеданс в точности это и означает - окружение которое по своих физическим характеристикам (как то - определённая комбинация эффективной упругости/жёсткости/вязкости с массой/плотностью и в определённом диапазоне характерных размеров в зависимости от длины звуковой волны) или благодаря сочетанию физических характеристик и формы/размера ведёт себя с точки зрения волны на поверхности соприкосновения среды распространения с окружением практически неотличимо от "пустой" среды распространения - т.е. воздуха.

Сухой остаток от такого окружения простой - от него ровно ничего не будет отражаться и рассеиваться обратно в охватываемый объём. Т.е. так как если бы его вовсе не было. При этом совсем неважно, уйдёт ли энергия волны в тепло прямо на границе или утечёт на бесконечность как если бы это была бесконечная среда распространения. Для охватываемого объёма это абсолютно всё равно.

Я бы и не советовал их оспаривать, в противном случае Вам бы пришлось оспаривать "наблюдения" неимоверного количества специалистов.
Так же не советовал бы так близко ставить слова "в помещении" и "вне помещения". Это совершенно разные условия. Речь шла именно об: "вне помещения".[... и далее по тексту, до слов "Именно это он и хотел подчеркнуть и ничего более"]

Elephantus совершено четко произнес:
"демпфирующее окружение (согласованный импеданс, однако) - лучше ковров ничего не придумали - это аналог бесконечного пространства".
По-моему ясно, без каких либо подчеркиваний. То есть - ставиться знак равенства между бесконечным пространством и "безэховой камерой". Если есть сопротивление (импеданс), значит среда не пустая.... в котором и происходит затухание. Но ни как, не поглощение.Речь идет о "Бесконечном пространстве"Именно здесь и кроется Ваше с Elephantus'ом заблуждение:
Если энергия ушла прямо на границе - это поглощающая среда. В "бесконечной среде" звуковая энергия не утекает в бесконечность, она постепенно затухает, поскольку воздух имеет сопротивление. Или то, что Вы называете умным словом "акустический импеданс".Не стоит искать черную кошку в охватываемом объеме, если охватываемого объема нет.

(Извините, пришлось немного сократить Ваши цитаты. Если смысл мною передан неточно прошу поправить).

Уважаемый Nipper, "пустая" среда распространения звука ввиду характера этого физического явления не может не иметь импеданса, иначе звук просто не будет распространяться. Другое дело, что импеданс бывает разный - активный и рективный, а в реальности - какая-то их комбинация. Так как мы с Вами очевидно по разному понимает терминологию, остальные наши с Вами рассуждения неизбежно разойдутся в разные стороны. Поэтому на этой оптимистической ноте я присоединяюсь к Elephantus и смиренно умолкаю...

Для меня совершенно очевидно, что наши рассуждения расходятся не в разном понимании терминологии, а в совершенно разном понимании характера самого процесса.