Вот и я абсолютно тоже самое Лехе говорю про квадры

А я Олегу говорю, что это у него они звучат "квадратно". Возможно из-за специфики расстановки системы и подобным причинам.
Мне нравятся многие! И я точно гарантирую, что эти многие звучат лучше многих современных записей / переизданий (в многоканальном плане, конечно). Это не относится к Сильверлайну и подобному псевдостерео, а более многоканальным релизам. Согласен с тем, что достаточное количество квадразаписей создают ощущение "колоночности". Меня КПД в них устраивает более чем. Наверное, даже больше современных.
Вам, Андрей, из первых вспомнившихся предложу тех же Doobie Brothers, Eagles, Jethro Tull, Deep Purple... Да их масса из доступных в цифровом виде!..
Уолш далеко не показатель. Причём как по содержанию, так и по миксу. Тем более здесь "узкая" и "медленная" кассета, или ещё хуже в смысле дискретности QS матрица. Кстати, Вы что слушали?

Я бы рискнул всем предложить вообще исключить QS из возможных вариантов для прослушивания и описания впечатлений и остановиться только на тех трёх вариантах квадро о которых говорит Алексей. Мы же не описываем, какой стереомикс хорош на ДПЛ, а какой нет. Вот остальные, кроме Q4, Q8, CD-4 (правда я так и не уяснил для себя, как на этих винилах достигается дискретность ), где-то в области псевдо-квадро.

Если бы у меня все звучало квадратно, не было бы этого сайта
Насчет КПД соглашусь, в современных процент "непойми чего" гораздо больше. Но если взять десяток новых работ с "круглыми десятками" по рейтингу, например, то из старого я не знаю ни одной такого же уровня. Послушаю что-ли Doobie Brothers "What Were Once Vices Are Now Habits", может откроется.

Здесь уточню: матричные квадрамиксы бывают вполе себе "окружающими" и с явной локализацией отдельных звуков в пространстве вокруг слушателя. И к ним словосочетание "псевдо-вкадро" нельзя относить, т.к. у "псевдо" входных каналов было два, как и каналов записи, и только на выходе - 4, т.е. это процессор "налдету" из стерео. С матричными квадрамиксами иначе: входных канала - 4, как и у дискретных, но записывались они в 2 канала на носитель (замешивались в суммарно-разностных перобразователях), и восстанавливались с потерей (точнее с привносом "соседнего" сигнала) информации/локализации.
Проще говоря: в "матрицах" на выходе с оригинальным сигналом, поданным на этот канал, примешивались мешающие сигналы других каналов.

Вот и я про то же. Скидку на "тогда" делать надо, но сравнивать с "сейчас" - вряд ли правильно.

Сначала думали, что да. Потом посидели, покумекали - пижонство!

Я не имел ввиду технически-фактическую ситуацию. А про ощущения, как в псевдо-квадро. Просто эти каналы там не еле подмешиваются, а выделенные каналы еле прослушиваются. Как в апмиксах.

Насчет джойстика в 73 – это круто. Я тогда на М220 в кодах программировал. Нет, в Фоли и Ван Даме его фото уже есть, к софту за поллимона, Боинги проектировать. Джойстик - это когда DDD, а тогда было AAA с тумблирочками и потенциометрами и временными задержками сдвигом ленты.


Псевдоквадро у меня появилось в середине 70-х дополнительным стерео усилителем с соответствующей платой на двух операционниках, а еще был режим 4-стерео, причем и в параллель и в диагональ, были бы диски, было бы и чисто квадро, а дисков не было. Так это псевдо использовалось, чтобы пошумнее было для роко-попа. Так вот на такой же уровень как фронты тылы никогда не выводил, оставлял подголосками. С классикой как-то сразу не пошло, хотя из без пониманию почему, просто не понравилось.

Azimuth co-ordinator, например, если не придираться к точным годам. И позже те же самые рычаги к потенциометрам - аналоговые джойстики.

Да и вообще не суть, чем именно. Под джойстиком я имел ввиду устройство управления, интерфейс...

Я понимаю, что почти на десять лет отставали, но в 73 интрефейс - это пульт ЭВМ с джойстиками-тумблерами, на которых адрес начальной команды выставлялся (в двоичном коде).
Джойстики у них с графическими станциями появились два-три года позже. Бюджетов всех студий вместе как раз на одну хватило бы.

Видимо, надо было как-то подготовить почву перед созданием разделов по Квадрафонии.
Попытаюсь иначе объяснить весь смысл сказанного и сделанного.
Квадрафонические записи, конечно, в абсолютном понимании не могут соперничать с миксами/записями, выполненными в современных условиях. Но от них это не требуется сейчас.
Их лучше рассматривать как наследие. Многоканальное наследие огромного пласта золотого периода популярной музыки, который, к сожалению, довольно скромно охвачен современной индустрией хай-рез аудио, тем более многоканального аудио. То есть к квадразаписям и отношение соответствующее. Хотя можно и без такого отношения…
Теперь всё-таки про сравнение звуковой картины между современными и прошлыми многоканальными записями:
1) Посмотрите на свои полки (жёсткие диски) с релизами наших дней – там скорее всего несколько (много) ремастированных квадрамиксов. Причём ремастированных больше по звуку, а не миксу. Добавили там где-то центр и саб, и всё! По сути – одно и тоже. Я убедился, что вышеназванные спикеры имеют исключительно второстепенное значение при наличии четырёх полнодиапазонных громкоговорителей!
Посмотрим на переиздания старых релизов такой конторы, как HDS (ныне DTS Entertainment) – все сплошь квадрамиксы! И оцениваются они там нашими участниками как-то «иначе». Странно. В чём предвзятость?
А Doobie Brothers на DVD-Audio современные – это переработанный квадрамикс. Звучит чуть иначе, концепция же одна. И там все дружно хорошо «встретили» инженеров.
Переиздания на sacd (к примеру, Moody Blues) – конкретнейшие квадразаписи – и тоже лояльное отношение. Кто-нибудь объяснит? А список можно продолжить!..
2) Сравнение по качеству звука само по себе неуместно по многим уважительным причинам.
Но некоторые неофициальные работы (оцифровки) «квадр» звучат явно достойнее некоторых современных записей, на качество звука которых мы часто опускаем глаза (уши), наверное из-за любви к содержанию.
3) Само содержание – ну тут я лучше промолчу. Если Джетро Тал – это просто «вяло» и «непокатило», то я даже не удивлён, у меня просто слов нет!!! Причём те же эмоции по оценке многоканальной картины – единственные минусы, по-моему – неидеальный звук (по этому смотрим выше), соло-флейта из левой задней колонки и ещё несколько нюансов. Музыка же сама – просто шикарная. Если меломана определённого опыта спросить про арт-рок, и что бы он посоветовал послушать, то, уверен, в ответ получили бы 2-3 команды, среди которых были бы Jethro… О вкусах, говорят, не спорят – а я бы тут поспорил. Правда, больше не о вкусах, а об оценке содержания.
Ещё раз про Doobie – они сделаны превосходно. Для того времени – там паче!
О Walshe спорить не буду. Почти согласен. Но слушать лично мне интереснее в таком варианте, чем в стерео по многим причинам.
А в общем и целом содержимое квадразаписей для меня (но больше для опытных меломанов) представляет исключительную ценность!

И вдогонку – обратите внимание на последние переиздания King Crimson. Там в ответственных вписаны – Neil Wilkes (авторинг), Bob Romano и Jon Urban (контроль качества). Первые два, ещё известные как HiRezAudio (AudioSpecrum) и Romanotrax соответственно – ветераны (это относится уже ко всем троим) братского забугорного форума «Квадрафониквад.ком», которые сохранили/нашли/оцифровали/обработали и передали ДЕСЯТКИ квадразаписей всем интересующимся! Интересно, они это «от балды» делали на перекурах, или потому, что это не просто коллекционерский фетиш, а действительно интересные во всех смыслах записи, которые необходимо сохранить?

Так вот. Прежде чем бросаться скачивать и разом оценивать такие записи, прошу быть внимательнее, терпимее и исключить какие-либо предрассудки, связанные с качеством звука / концепцией сведения многоканала начала 70-х / содержания. Это не строгое побуждение, не совет, а только просьба. И в очередной раз напомню про теорию, без которой сложно даже разобраться, что искать. Это также может повлиять на отношение ко Квадрафонии в целом.

P.s. Для справки: Jethro Tull и Walsh на Q8 от AudioSpectrum, Doobie Brothers от Romanotrax……

P.p.s. Это обсуждение перенесу чуть позже в отдельную ветку. Пока тут…

Алексей, тогда давайте для чистоты эксперимента сделаем так: Вы или кто-то еще, кто неплохо знает квадромир, дает список из ну, скажем, пяти или десяти самых-самых, по Вашему мнению, записей (по миксу, разумеется) со ссылками на одни и те же трансферы, чтобы исключить всяко-разно. А мы еще раз все это послушаем и попытаемся объективно оценить. Я, например, с удовольствием и честно попытаюсь проникнуться этим миром. Получится - ура! Не получится - ничего страшного, помидорами-то точно никто кидаться не будет!

А я по другому предлагаю другое: оценивать содержательную сторону без скидок и лишнего поминания первородного носителя. Если на шеллаке слушать Шаляпина, то в Шаляпина вслушиваться будете, а не в треск записи.

Андрей, к сожалению, не могу точно определить такой список. Вышеупомянутые Jethro Tull и Doobie Brothers мне очень нравятся по звучанию (по содержанию разумеется тоже). Здесь я ничего поделать не могу.
У меня в коллекции более 300 квадразаписей, 50 - 80 из которых я бы мог спокойно сопоставить с хорошими современными релизами. Ещё столько же - просто приятно звучащие в сравнении со стерео. И во всех есть свои недочёты, но они есть вообще везде.
Опять же считаю, что везде имеют место мозг/слух/ас и т.д... Оттого и написал просьбу о правильном подходе не только к оценке, но и вообще к прослушиванию. Второе даже важнее.