Ещё раз о 96/24, 192/24, 384/32 и пр. материале против 44.1/16 или 48/16 для домашнего прослушивания - Толковая статья.

более того - если взять записать аналоговый выход с SACD/DVD-A итп. плейера на какой-нибудь приличный RME Fireface, даже в 16/44100, а потом синхронно включить плейер и запись для сравнения, то в слепом тесте никто разницы не заметит.

Никто (наверное) уже не спорит о теоретической достаточности 44.1(48)/16 для качественного звука. Но практически формат СД предназначен для использования в любой, самой никчёмной пукалке. Отсюда узкий дин. диапазон, неравномерность частот и т.п. По-этому практически ХайРез предпочтительней, т.к. расчитан на использование в более-менее нормальных трактах. На Блюриках зачастую 48/16 используют и бывает звучит отлично.

Спасибо за ссылку, интересная статья.

Кстати, интересная мысль... я тут как раз в очередной раз задумался, почему же на DVD дорожка в DD звучит заметно хуже чем в DTS'е... ну как минимум тише, видимо причина та же... DD - обязательный формат для любого, даже самого простого и дешевого "домашнего кинотеатра", потому и микс делают для него как можно более скромнее и "безопаснее", ну а в более "'элитных" форматах уже ни в чем себе не отказывают...

Громче и воспринимается как "лучше"... А вот почему тише - это вопрос.

Тише потому, что ДД кодируют с ДН -27 дб обычно, а ДТС обычно с ДН -31 дб. Отсюда и разница в 4 дб.
Послушайте например как звучит ДД на Sensation Celebrate Life Amsterdam 2010 (Семпл.mkv). При битрейте 448 кбс звук и жирный и вполне прозрачный. Так что дело не в форматах и параметрах, а в том, что в них положено.

Тише, и динамически уже.. все потому же.. чтоб ненароком не порвать пластиковый сабвуфер копеечного ДК.
Что есть "ДН"? и откуда сей "обычай"?

DN (Dialog Normalization).
Различия в спеках может быть?

на практике скорее костыли , поэтому везде советуют при DD-кодировке ставить -31dB DN (т.е. нормализация громкости), чтобы ничего потом не было тише и "хуже" чем в исходниках.

На практике DTS выигрывает скорее из-за в два раза большего битрейта (384 или 448кбит против 768 или вообще 1.5мбит).... думаю и качество кодировки вариируется и результаты могут быть разные - какой-нибудь древний blade mp3 encoder звучит намного хуже современного lame mp3 на одном и том же битрейте. Так что тут сложно однозначно сказать, в чём причина худшего звука...

Как раз почему-то стандартным считается именно -27 дб. Заметьте на ресивере, когда он показывает ДН +4 дб в потоке? Именно на кодированных без ослабления. На потоках с ДН -27 дб оесивер молчит о наличии ДН как партизан.

да, по default'у по-моему во всех ДД енкодерах выставлены -27дБ. Но у меня подозрение, что не всегда совсем разбирающиеся люди занимаются кодировкой и мало кто придаёт этим -27дБ значение... а так, закидывают файлы, выставляют битрейт и усё остальное по умолчанию . Потому что какой смысл выставлять -27дБ, скажем, на ДВД с концертной записью, там же нет никаких диалогов и уровней, на которых диалоги микшируются. Более того, если бы все эти нормы и параметры соблюдались, то и в фильмах ДД от ДТС дорожки не отличались бы уровнями и динамической обработкой. Поэтому и написал, что все эти настройки с нормализацей диалогов скорее костыли..

В ДД энкодерах по умолчанию стоит -27 дб, а в ДТС энкодерах по умолчанию стоит -31 дб. Я же говорю, что спецификации различаются. Из расчёта на условия воспроизведения (ИМХО).
П.С. И в ТруХД и ДТС-ХД та же картинка. Эмбадед АС3 кодируется с ДН -27 дб по-умолчанию, а ядро ДТС-ХД с -31 дб.

Норма -27дБ у долби - это одно, но если в обычных бытовых условиях воспроизведения "стандартный" ДД получается тише "стандартного" ДТС, есть смысл выставить -31дб и в ДД, тогда обе дорожки не будут по уровню на слух отличаться. Тем более на одной ДВД исходник то и у ДД и у ДТС один и тот же! А в случае выставленных -27дб декодер понижает уровень на 4дБ... (а в фильме, где средний уровень диалогов -17дБ и вы при кодировке этот параметр указываете, то декодер понизит уровень на 14дБ до нормированных -31дБ, чтобы во всех трёх вариантах диалоги были на одном уровне)

Возможно у вас ресивер "умный" и компенсирует все эти грабли (вы говорили о +4дБ), и в конечном итоге и ДД и ДТС звучат на одном уровне, но не у всех так... поэтому при кодировке всегда указываю -31дБ (или другой одинаковый в обоих вариантах уровень, не важно) чтобы не думать-гадать, почему из одного исходника получаются две разных по громкости зв. дорожки...

Вы абсолютно правы. Но речь шла о дорожках на выпускаемых коммерческих релизах, кодирование которых проводится строго по стандартам (читай: с настройками по умолчанию).

Мой ресивер не умный. Он видит дорогу с -27дб как стандартную (судя по молчащему дисплею), но втихоря понижает на эти самые 4 дб (как и положено). А с дорогой -31 дб он ничего не делает, но пишет "DIAL NORM +4". Разница в громкости между такими дорогами есть на эти самые 4 Дб.

Мой тоже такое пишет иногда (в мануале, кстати, про это ничего не сказано)... но я как то не замечал, чтоб ресивер делал поправку на громкость... DD звучит явно тише.

А вот на русском нет ли варианта? Мож пиво кому поставить за перевод?...

Пиво себе оставьте.. может так с ним пойдет?

Я вот интересуюсь, а существуют ли исследования о том, как воспринимает мозг реакцию на звуковые колебания от других частей головы и тела?
И ещё.
Кроме слепого краткосрочного тестирования проводились ли аналогичные тесты, но на длительном прослушивании? Исследовались ли вопросы зависимости утомляемости от звука того или иного разрешения?

Нарочно не придумаешь - многие ошибки автопереводчика просто забавны, другие - полностью искажают смысл, а то и меняют его на противоположный. Так что читайте осторожно. Никогда не забуду, как "не спеши меня убивать" из песни Чай-Ф после автоперевода на английский даже после "ручной" коррекции превратилось в то что на самом деле означает "убивай меня не спеша".

Тесты не были краткосрочными - тестовые субъекты сами выбирали длительность прослушивания.

Я этот контекст имею ввиду.

Тогда х.е.з (хто его знает), так как в этом материале так называемя "усталость слушателя" упоминается только в связи с экспериментами по утановления верхнего порога слышимости, ну того самого который называется болевой порог. Но я почти уверен, что авторы экспериментов совершенно не интересовались этой стороной вопроса при нормальном прослушивании.

Вот по-этому вопрос таки нельзя считать всесторонне рассмотренным.
Опять же всё что не касается слухового аппарата. Уж частоту ниже 20 Гц при достаточной амплитуде мы и без ушей сможем почуствовать. Неизвестно (мне) и как реагируют костяк, кожный и волосяной покровы, внешняя оболочка глаз на частоты выше 20 кГц и как мозг интерпритирует эту реакцию, если она есть? Упёроись только в уши. Хотя бы с людьми с нарушениями слуха поработали на сей счёт.

Звук - это колебания давления. У низких частот колебания медленные (длина волны большая) и улавливаются телом - некоторые его крупные части входят в резонанс (наверное желудок, грудная клетка или что там ещё у человека внутри вибрирует, когда "бас качает"). Так как ухо к низам не так чувствительно как к высоким, то можно громко выкручивать сабвуферы итп. и телом чувствовать звуковое давление безо всякого вреда слуху. Высокие до 20кГц почувствовать телом тож наверняка можно при соответствующей амплитуде (и соответствующими более мелкими органами, вошедшими в резонанс), только после этого наверное сразу оглохнешь. Ультразвуки ухо не слышит, но, подозреваю, что и здесь тоже нужна соответствующая высокая амплитуда, чтобы почувствовать телом. Можно выяснить экспериментальным путём - акустическая система на несколько мегаватт, пускать на неё ултразвуковой сигнал и по мере увеличаивать громкость, пока оболочка глаза/волосы (или что-нибудь более мелкое) не завибрируют. А если завибрируют, но нервная система не почувствует, так может хоть нагреются

На ВЧ реагируют подушечки пальцев, но при этом нужен непосредственный контакт с колеблющейся поверхностью... еще можно проверить метод Бетховена...

Рассуждать-то можно конечно и приводить возможные условия исследований. Но я как раз отметил, что исследования по всему, что не касается ушей не проводились и в расчёт обсуждаемой темы включены быть не могут. А это делает выводы не стопроцентно достоверными.

С чего взяли что не проводили? Наверняка проводили, но видимо результаты не столь интересны для их широкой публикации.

Речь в тесте шла об отсутствии разницы между 44.1-48/16 и 96-192/24 при воспроизведении через современную аппаратуру (как потребительской категории в самых разных диапазонах цен, так и профессиональной) и больше ни о чём.

Всё остальное - это популярные попытки объяснить, почему назависимо от возраста, пола, опыта или ориентации никто не смог поймать эту разницу ни в одной серии испытаний. Или Вы полагаете, что подопытным кроликам запретили докладывать о разнице, которую они почувствовали спинным мозгом вместо ушей?

Другими словами, при современном уровне достижений техники записи и воспроизведения звука (прежде всего речь идёт о микрофонах и громкоговорителях - всё остальные звенья цепочки давно близки к идеальным) бесполезно повышать частоту и разрядность материала, предназначенного только для прослушивания (с мастерингом ситуация другая) и что 44.1-48/16 достаточно и долго ещё будет достаточно вне зависимости от того какие органы чуйств задействованы.

То же самое хотел написать, но на полпути лень одержала победу)

Всеж это бесконечные разговоры, кто хочет слышать - будет слышать, кто не хочет - не будет. Хотя довольно часто люди меняют мнение после слепого теста, если дело не зашло слишком далеко...