http://campaign.r20.constantcontact.com/re...lrTsFwZU22COrjt

Они бы значительно подняли спрос и "оживили" формат, потратив пару десятков килобаксов на мультиканальное сведение. Для них это небольшие деньги, а нам хоть какой-то просвет... "Йес" - да, здорово... а насчёт данного альбома "Раш" я сомневаюсь, настолько ли он нужен в DSD-золоте...

Не, все уже давно поняли, что многоканал нужен единицам, для которых прослушивание музыки - отдельный ритуал, несовместимый с другими делами... Только такие же энтузиасты внутри продюссерской команды или использование нового формата просто как повод к очередному переизданию приводят к радующему нас эффекту...

Так то и обескураживает: фирма с таким громким названием совсем не продвигает аудиофильские форматы (а им на роду написано). Сколько лет существует SACD? И чем гордится фирма? Обана вам, за 10 лет первые два SACD!! Гордитесь нами!

Что-то долго они изучали превосходства данного формата над CD, винилом и проч... Уже могли бы спохватиться, когда японцы зарядили в тиражи свои "шамотные" SACD... (уже давно).
Ха, да как только появились SHM-CD (их, кстати, уже печатают не только лэйблы-изобретатели), у любого думающего аудиофильским приоритетом, в голове возникла "золотая" комбинация топовой модели диска, включающего все навороты... Золотой "шамотный" SACD 5.1 /(DVD-Audio).

Чем же занимались в Audio Fidelity? - Застряли на 44/16...
А могли бы внести вклад в борьбу с пиратством и МР3. Уж коли есть богачи, покупающие системы за десятки тыщ зелёных, то и носители для них должны быть соответствующие. Они же добились того, что "золотые" пироги, которые они пекут, тока дорожают от времени.

Дык 5.1 _делать_ надо, а тут уже наработанный путь. И любителей золота на два порядка больше, чем многоканальщиков.

Больше-то больше... да вот фирма быстро сдала свои передовые позиции и слишком увлеклась "наработанным" путём... отдел маркетинга там ваще "не варит".
Мне однажды довелось услышать одну аудиофильскую мысль от слушателя своего "железа": мол-де его CD-аппарат выдаёт звук с CD лучше, нежели прочие "дешёвые" вертушки выдают с хайрезных дисков. Это, конечно, ещё та тема для "помахать шашкой с воинствующим джедаем"... Но таких-то в мире миллион... А тут фирма уже раскрутившаяся на своём "золоте", особых усилий для рекламы новых продуктов прилагать не требуется.... На сайте написали, с журналов прессанули, интервью невзначай выдали (там очередь журналистов стоит и ждёт), на своих же дисках вкладыш прилепили.... и тп. и тд.
И вот взяли и забрендили GOLD Hybrid SHM-SACD (МК уж, канеш, ...) - задрали отпускную цену в тридцатник-полтинник и... стриги себе сверх-зелёные купоны практически за то же, что и раньше делали... Да только новый диск уже по праву будет носить гордое имя Audio Fi:
- передовой "шамотный" материал носителя,
- долговечная подложка (золото),
- почти беспотерьный DSD,
- фирменный мастеринг-ремастеринг,
- мультиканал опционально...
Итого: Супер-пуппер продукт для аудиофилов.

А щас... ну, какой это продукт в свете технологий 21 века?

зы: надо отдать им должное, они, порой, хорошую музыку издают... а перейдя на SACD, хоть как-то "разбавили" классико-джазовое море в этом формате...

ззы: Да, и вот ещё что: после модификации диска продать джедаям можно уже что угодно, любого золотого кота в мешке, т.к. джедай слушает, прежде всего, своё железо, носитель (чем дороже, тем ему кайфовее) и уже потом (если дойдёт очередь) музыку.

Для "традиционной" для большинства покупателей музыки - сильно электрифицированной масскультуры - точность звукопередачи вопрос даже не вторичный. Хуже того, некоторые вполне известные музыканты открыто заявляют, что играть и записывать рок "не грязно" ваабще западло. Соответственно, в отличие от джаза и классики, которые по преимуществу акустические и которые слушаются живьём намного чаще и больше чем масскульт (и, следовательно, сильно проигрывают в плохой записи так как у любителей джаза/классики уши, вообще говоря, лучше натренированы на то как оно должно быть вживую), качественное сведение, многоканальность и другие нештяки форматов высокого разрешения совершенно тут ни к чему. Так как "продукт" неплохо продаётся и без них.

Похоже Пейдж и звукрежи записи концерта ЛЗ 2007 г. из этой когорты.

--- А эту его манеру, Юрий, я и назвал в своё время "запилом", от которого уши вянут. Меня тогда не поняли... Да дело-то не в термине (мне так удобней показалось), а в ушах...
Позавчера, роясь в наших си-ди-шных "копях царя Соломона", наткнулся на сольник Пейджа 1988 года (кажись, Outrider? Или как его там? Портрет на чёрном фоне), американский первопресс, ёлы-палы... Ткнул его послушать... Ну, не знаю, как китайцы выдержали ЭТО? Джимми как "пилил" во времена оные с ЛЗ, так и "пилит" дальше. А вот в течение 80-ых (даже до 88 года) Плант перепробовал массу всяких звуков, стилей, вариаций и... потому слушается (и покупается) легче. Даже можно сказать, здорово, как и его творчество.
Щас, через ЛЗ, сольники Планта, Джона Пола Джонса и Пейджа (да, даже взять его дуэт с Ковердэйлом), у меня сложилась в голове общая картина, кто что вносил в палитру саунда ЛЗ... Пейджа не переделать. Почти. Некоторый просвет наблюдался в последних его работах с Плантом. Видать, Роберт, придавил его гитарку, ради соответствия времени.

1. "Хорошей музыкой" разбавили "классико - джазовое море" - это сильно.

2. Многоканальность не имеет никакого отношения к качеству записи звука. Пример - отвратительная м.н. продукция Silverline и превосходная стерео Audio-Fidelity.

3. Понятно, что Led Zeppelin для Вас - то же, что и "классико - джазовое море", т.е. фуфло, как выражается ещё один участник форума, поэтому здесь нет предмета для дискуссии.

4. Зачем, если речь идет о намеренно "грязной" записи многих рок-групп, что соответствует действительности, Вы опять про "запилы" Пейджа, которые Вам не нравятся. Никто же не подвергает сомнению Ваше восхищение группой Ultravox или MTV - 80-х.

Чет жестковато Вы.
Ну не нравится человеку грязный звук Пейджа. И Sergeha вот того же мнения.
А мне нравится. И классико - джазовое море тоже нравится. А Ultravox - в числе любимых групп, и MTV 80-х-90-х - это выдающееся явление культуры конца 20 века...

--- Vladimir, я понимаю Ваше возмущение: как это можно не любить игру Клэптона, и что ваще такое Ultravox? Да люблю, я его , и другого, тоже. Как-то Вы утрируете.
Вот посморите (фото), играет Эрик, и совсем даже не жу-жу, насчёт того, как на втором плане Мидж Юр исполняет гитарные партии его песен. Сам Великий не жу-жу, а тут его ревнивые почитатели очень сильно за него жу-жу. И г-н Юр не только хорошо играет на гитаре, но также и на клавишах. А вот г-н Клэптон, не очень хорошо. Про второго клавишника Ultravox (Billy Currie) лучше раскрыть в отдельной теме, так как его муз. идеи и владение инструментом достаточное, чтобы клавишники из Tangerine Dream кое-чему у него поучились.

И ещё раз, не помню, где я называл Led Zeppelin тем, что Вы сказали. Я отмечал плохое влияние звука пейджевской гитары на моё ухо, иногда. Не всегда. Альбомы и видео-диски ЛЗ есть в моей коллекции, и я их слушаю.
Эх, не совсем в тему топика вся эта дискуссия...
Начиналось-то с простого вопроса: когда же начнётся массовый МК от фирм, производящих элитные диски?

Вот не угомонный! Ну не нравится Вам Эрик Клептон, так уважайте тех, кому он нравится.
Мне, например, не нравиться Фреди Меркюри. Почитайте форум, я хоть что-то говорил, нелицеприятное в его адрес. У каждого форумчанина есть свои предпочтения. И наоборот. Хоть где-то, кто-то опускает своих "нелюбимчиков"? Нет такого! У Вас же - что ни пост, так вонь и нытьё. То про одного, то про другого заслуженного артиста.

Кстати. Группа "Лед Зепелин" была удостоена "Polar Music Prize"! Премии, вручаемой исполнителям в качестве признания их достижений в музыке. Её еще называют "Музыкальной Нобелевской премией". И "запилы" Пейджа здесь сыграли немаловажную составляющую. Группа получила премию в 2006-ом году. Вместе с Валерием Гергиевым. Надеюсь против него Вы не имеете никаких своих "жу-жу"?

С Вашими музыкальными вкусами, стоило бы быть немного более сдержанным.

И еще. Вы помните, я Вам обещал, что буду ставить Вас на место, при любом Вашем нелицеприятном упоминании по поводу любого артиста? Так Вот. Мое обещание в силе, до тех пор, когда Вы не научитесь себя прилично вести.

Вручал ее, кстати, Джон Лорд.

Вау! И кто это Вам такие полномочия давал?
Слово "неугомонный" пишется слитно, двоечник...

Здесь про то, что Клэптон не очень хорошо играет на клавишах, вообще-то.
Но и что касается его игры на гитаре, то можно вспомнить прозвище Клэптона - "Слоухенд".
Важно ЧТО он играет, а не КАК играет.
Гилмора как-то спросили в Москве журналисты: "Чем вызвана Ваша особая техника игры?" "Наверное тем, что я - плохой гитарист". Порвете, Nipper, Гилмору, пасть, что б не смел обижать форумчан, уважающих Флойд?
Вот Петруччи, например, гитарист на порядок круче (по технике) играет с "Театрами" каверы Пинк Флойд. А не наоборот.

Ну уж точно - не Вы. Раз записались в адвокаты к г-ну. Mineralist'у.
Отличник Вы наш.

Из последних Ваших перлов:

Очепятки. У Вас тоже?

Проверка на вшивость.

[attachmentid=11373]

[attachmentid=11374]

...

Друзья! Вам за всей этой погоней за lossy, lossless, 44110\16, затем 92\24, 192\32,
или sacd 2,8 или сколько там еще будет,только ради того, чтобы качать у нас
деньги на развитие ущербной по природе оцифровке истинного аналогового звучания не кажется , что достигнут предел цифровой технологии по, даже не знаю как сказать, передаче истинного звучания до масс. И здесь мне кажется не дело, как многие аудиофилы пишут, дело в ушах или их настройке,качестве,возрасте или доступности к hi-rez звуку.Просто была утеренна
в свое время ветвь развития аналоговых технологий в аудио в погоне за простотой и дешевизной цифры.Why you about that?

А ничего, что аналоговые носители не позволяют ни прослушивать, ни копировать без потерь? Как Вы их сможете сохранить для потомков? А как с МК? Только бобины?
5.1/7.1 винил и аппарат для него интересно бы выглядели.

Боже, ну как же они достали своими "ушами", которых нет, "истинным аналоговым звучанием" (что это?), а, главное, дремучей безграмотностью во всех областях и неимоверными понтами.

Нам до лампочки! Это в смысле, что и ламповый звук - по барабану!
Короче: "Единички, нолики - рулят!!! Цифирь- форева!!!"

А это когда перед Вам живая группа лупит по барабанам и струнам, извлекая звук через ламповые комбики. Очень классный звук, знаете ли...

Не хотелось бы в сотый раз влезать в эту тему, т.к. она бесконечна, и мифов из всех областей жизни здесь немеряно. Ваш пример с "живой группой" показателен, исключая "ламповые комбики", как частный случай. Та же живая группа в разных помещениях ( стадион, комната, церковь и т.д.) звучит совершенно по-разному, даже в естественном акустическом варианте без каких-либо усилителей. В данном случае речь идёт о записи и воспроизведении, которое максимально близко к живому исполнению в конкретном помещении. Опуская длинные тех. параметры (в частности ламповых усилителей, магнитной ленты, винила и т.д.) о которых тонны информации отмечу только, что, на мой взгляд, какая-то сектатская убеждённость в том, что "аналоговая форма" записи и воспроизведения в разных её вариантах - не есть, на сегодняшний день, самая "верная". Знаю лично много уважаемых людей, которые придерживаются другого мнения, но, на мой взгляд, там несколько другие причины их убеждённости. Повторюсь, лично на мой взгляд, - ламповый звук, винил, далее неизбежно прогрев и направление кабелей - отдельная религиозная тема, не имеющая отношения к точности передачи неискажённого (даже в "лучшую" сторону) сигнала.

Ну если серьезно, о лампах. Надо четко разделять ламповую аппаратуру для музыкантов и ламповые бытовые усилители! Цели и задачи у ламп, в данных двух случаях, совершенно разные и даже иногда, противоположные.
Перегруз, микрофонный эффект, собственные шумы, влияние механических вибраций, в музыкальной аппаратуре, как бы даже и положительные стороны, для музыкантов. А вот для бытовой аппаратуры - это явные и большие минусы.
Так что - не все так односложно, в "теплом ламповом звуке".

Можно проще. Как только в дело вступает микрофон и звукосниматель, все разговоры о живом звуке заканчиваются. Цифровой звук настолько же "мертвый", насколько и аналоговый.

Можно пойти еще дальше! Все к чему прикоснулась рука человека - уже не есть живой звук. Т.е. натянутая на высушенную тыкву кожа бизона издает "мертвый" звук! Живой звук издает живой бизон, и живая тыква!

В природе ничего аналогово не бывает, ну если только время, да и то не факт. И звук, и лампы и пр. - всё дискретно. Просто люди создают себе миф, наполняются им, и не важно, что потом видят, или слушат, или как то иначе ощущают, но всё, что этому своему мифу не соответствует - предают анафеме. И тех, кто этому мифу не соответстсвует, тоже - анафеме. Хотя, иногда, просто побурчат. Пустое это устраивать религиозные войны.

'л' и пробел пропустили, или 'го' не дописали?