Помощь · Поиск · Пользователи · Календарь
Перейти к полной версии: Почему SACD, DVD-A, and Blu-ray пали пред МК? (Риторика на тему с "той стороны")
Многоканальная Музыка > Многоканальная музыка > Основной раздел
Страницы: 1, 2, 3
Sergesha
31/01/2013, 13:24
Я не про кодирование в ДПЛ, а про обработку в 5.1 ДПЛ-ом простого стереосигнала для слушанья в МК системах.
Maxx
31/01/2013, 13:32
Цитата(Sergesha @ 31/01/2013, 17:24)
про обработку в 5.1 ДПЛ-ом простого стереосигнала для слушанья в МК системах.
Неужели есть толк? Ни разу не слышал, чтоб обычный, а не кодированный предварительно, стерео сигнал в что-то толковое раскидывался... А уже тем более огород городит, сначала МК бинауралить в стерео.. а потом это все назад через DPL раскидывать назад в МК.. там алгоритмы то шибко разные..
_UK
31/01/2013, 15:24
Цитата(Maxx @ 31/01/2013, 14:32)
Неужели есть толк? Ни разу не слышал, чтоб обычный, а не кодированный предварительно, стерео сигнал в что-то толковое раскидывался...
*


Мы уже в какой-то ветке обсуждали это. Раскидывается еще как. Для этого ДПЛ и придуман.
Он на тылы раскидывает по фазовым отличиям, а в каждом (ну или в болшьинстве миксов) применяется психоакустическая бобработка, а там такого накручено...
Elephantus
31/01/2013, 17:41
Цитата(Sergesha @ 31/01/2013, 11:30)
Главный смысл моих словоблудий в том, что бинауральный даунмикс из МК не даст Вам той картины, что сам МК.
*


так как в нем не присутствует "божественное начало", кое наши уши явно отличают, воздух при этом иначе на барабанные перепонки давит, стремечко с наковальней не так работают, и звуковой нерв иначе подергивается
_UK
31/01/2013, 19:24
Цитата(Elephantus @ 31/01/2013, 18:41)
так как в нем не присутствует "божественное начало", кое наши уши явно отличают, воздух при этом иначе на барабанные перепонки давит, стремечко с наковальней не так работают, и звуковой нерв иначе подергивается
*


Поддержал бы тут Sergeshу. Математическое приближение всегда хуже натурального отображения.
mm
31/01/2013, 20:19
1) По поводу точности и натуральности можно поспорить отдельно, так как в наушниках дается то и только то, что было в оригинале, а в колонках это все преображается внешним миром.
2) Запись звука - это в любом случае приближение. Так же, как приближением является любое воспроизведение музыки - даже живой акустический концерт.
_UK
1/02/2013, 09:59
Цитата(mm @ 31/01/2013, 21:19)
Запись звука - это в любом случае приближение.
*


Меньше приближений - больше звука.
Maxx
1/02/2013, 10:15
Цитата(_UK @ 31/01/2013, 19:24)
Раскидывается еще как. Для этого ДПЛ и придуман.
Предварительно не кодированное стерео, раскладывает не очень убедительно, по крайней мере разница с кодированным весьма заметна. Но меня больше смущает желание раскидывать бинауральный микс..., который по идее должен делаться из МК.. не проще ли использовать сам МК, ну или кодировать МК специально для ДПЛ? Ели тут речь о декодировании живых бинауральных записях.. то тоже не вижу великого смысла в этом... они только в наушниках интересно звучат.
canyon
1/02/2013, 15:09
Приближение не звучит, мы привыкли к вкусному звуку, а не к натуральному... когда-то во время записи концерта посадили Neumann Kunstkopf KU 100 в ряду третьем-четвёртом, в центре, типа идеальные места 01-regular_smile.gif - вообще никак звучит, не понравилось. Наверное на месте дирижёра более-менее эфектно было бы
Nipper
1/02/2013, 19:56
Рябяты! Блин! Раслабтесь! И получайте удовольствие...
Mineralist
3/02/2013, 14:35
Цитата(Nipper @ 1/02/2013, 19:56)
Рябяты! Блин! Раслабтесь! И получайте удовольствие...
*


- Верное замечание, а вот Стив Гуттенберг всё не устаёт бить в набат, сигнализируя: МК в опасности. Болит у мужика сердце за наше удовольствие, раскачивает МК-резонанс интернет-постами то там то тут:

Цитата
Surround-sound music format flops

Stereo is well over 50 years old, so why has the public rejected every music-surround format to come down the pike?

by Steve Guttenberg
| January 27, 2011 7:37 AM PST

Why did home theater buyers readily accept surround sound, but consistently reject multichannel music formats? From Thomas Edison's very first phonograph in 1877 through the late 1950s, monophonic sound was the only way people heard music at home.

Stereo arrived in the late 1950s on LP and analog reel-to-reel tape, and stereo has remained the most popular music format to this day. Quadraphonic (four-channel surround) debuted in the early 1970s, but didn't survive the end of the decade. People didn't want to plant four speakers in their living rooms, and the Quadraphonic Wars ensured the format's early demise. I remember massive confusion over the distinctions between CBS' SQ, Sansui's QS, and JVC's CD-4 LP quadraphonic formats; along with the various quad analog tape formats.

You would have thought that when the SACD and DVD-A multichannel audio formats debuted in the late 1990s they would have been embraced by the existing home theater market base. They already had all the speakers and a subwoofer, but the home theater crowd was uninterested in the two competing multichannel music formats. Besides, the folks who wanted to listen to music in surround were already doing so. Without investing a penny in an SACD or DVD-A player they could play all of their CDs with Dolby Pro Logic surround processing, and enjoy 5.1 surround from stereo CDs. That's still true today.
Two high-end speakers can create such a fully dimensional soundfield that few audiophiles were tempted to expand their hi-fis to 5.1-channel systems. In the early 2000s I reviewed lots of SACD and DVD-A players and discs, but as soon as that work dried up I happily returned to two-channel music.

Obviously, 5.1 surround makes sense for movies and home theater, mostly because 5.1 was a logical outgrowth of movie theater surround systems. Movies, after all, have had surround sound since the 1950s. Movies and surround go together like popcorn and Coke.

Stereo doesn't even have a formidable music-surround format gearing up to challenge its long reign. Now that most people listen to music over headphones, a new surround music format would be an even tougher sell.


В заметке он, опираясь на свой опыт продавца аудио-техники, повторяет свою же риторику, сделав короткий вывод в самом конце:

Цитата
Now that most people listen to music over headphones, a new surround music format would be an even tougher sell.


- ...всё те же наушники, возможности которых мы уже обсудили.

Профайл автора:

Цитата
About Steve Guttenberg
Ex-movie theater projectionist Steve Guttenberg has also worked as a high-end audio salesman, and as a record producer. Steve currently reviews audio products for CNET and works as a freelance writer for Home Theater, Inner Fidelity, Tone Audio, and Stereophile.

Follow @AudiophiliacMan
canyon
4/02/2013, 18:14
да, жаль что у нас не четыре уха, а то хотя бы квадро можно было бы в наушниках послушать...
Maxx
4/02/2013, 18:24
Цитата(canyon @ 4/02/2013, 22:14)
да, жаль что у нас не четыре уха, а то хотя бы квадро можно было бы в наушниках послушать...
Было б у нас четыре уха, нам квадро было б мало... скажите еще спасибо, что у нас уши как у кошек не шевелятся...
_UK
4/02/2013, 18:48
Цитата(Maxx @ 4/02/2013, 19:24)
Было б у нас четыре уха, нам квадро было б мало... скажите еще спасибо, что у нас уши как у кошек не шевелятся...
*


Кстати, есть наушники (лопухи, не затычки) у которых по три динамика "в ухе" - по центру, спереди и сзади лопуха. 6.0 получается.
canyon
4/02/2013, 19:45
Цитата(_UK @ 4/02/2013, 17:48)
Кстати, есть наушники (лопухи, не затычки) у которых по три динамика "в ухе" - по центру, спереди и сзади лопуха. 6.0 получается.
*


только об LFE-канале не подумали, наверное не нашли места, куда его вставлять... чтобы эффектней слушалось 03-teeth_smile.gif
Maxx
5/02/2013, 03:52
Цитата(canyon @ 4/02/2013, 23:45)
только об LFE-канале не подумали, наверное не нашли места, куда его вставлять... чтобы эффектней слушалось  03-teeth_smile.gif

Как это не нашли? Есть и 5.1 и 7.1.
_UK
5/02/2013, 18:29
Это не то! Я ж говорю на грудь - ультратонкий, как горчичник 04-wink_smile.gif
mm
6/02/2013, 22:28
Есть еще более подходящее место...04-wink_smile.gif
mm
8/02/2013, 23:51
А вот, кстати, еще пример народного отношения - http://club.dns-shop.ru/forum/?action=thread&id=39871

"качественная музыка-стерео и никак более" и сплошные поддакивания. Все озабочены "качеством звука", хоть на самом никто и не значт, что это такое, даже среди закоренелых аудиофилах. Зато как доходит до дела, проявляется бытовая арифметика - на свои 100$ я получу ровно в три раза больше качества от двух колонок, чем от 6. А, еще ресиверы для музыки не предназначены.
Mineralist
9/02/2013, 04:23
Общее впечатление от вышеприведённой дискуссии, "компетентного совета типа-экспертов": люди не понимают о чём говорят, аргументы ничем разумным не подкреплены, просто детский лепет какой-то:

Цитата
музыку лучше слушать через стерео 5.1 лучше для фильмов.

для музыки лучше стерео.НА 5.1 слушать,не правильное восприятие музыки будет. Плюс надо будет специальную многоканальную музыку качать.


Так и хочется спросить: "в судьи кто?" - Предполагаю, что все эти анти-советчики - молодые люди, жильцы малогабаритных квартир и юзеры медийных плейеров, столь же малых и простейших. Требования и представление о качестве соответсвующие. Ну, народный взгляд, как правильно было замечено.
Есть у меня мнение одного продвинутого меломана, владельца весьма солидного аппарата: мол-де, в МК записях нет звукового давления, каким оно ощущается в стерео.

_UK
9/02/2013, 11:01
Цитата(Mineralist @ 9/02/2013, 05:23)
мол-де, в МК записях нет звукового давления, каким оно ощущается в стерео.
*


King Crimson "Island"или King Crimson "Lark's Tongues Of Aspic", например.
Mineralist
9/02/2013, 11:35
Я могу согласиться с наличием такого эффекта в некоторых миксах, как и, с другой стороны, слышал вполне "плотные" 5.1-миксы.
Может, дело в "эквализации", т.е. АЧХ?
_UK
9/02/2013, 15:52
Цитата(Mineralist @ 9/02/2013, 12:35)
Я могу согласиться с наличием такого эффекта в некоторых миксах, как и, с другой стороны, слышал вполне "плотные" 5.1-миксы.
Может, дело в "эквализации", т.е. АЧХ?
*


Я думаю, все же в миксах. Оставь Уилсон "wall of sound" в местах вступления гитар и саксов, не разводя это все в пространстве, было бы плотнее...
mm
10/02/2013, 12:06
Эквализация - часть микса и есть, что 2, что 5.1-канального. Мы тут обычно говорим только о пространсвенном аспекте, но вообще микс - это вся работа со звуком в комплексе.
Nipper
10/02/2013, 12:18
Ребята, я не в теме. Каким боком звуковое давление относится к миксу?
Что такое "плотнее", в контексте сведения? Это вы об чем?
Elephantus
10/02/2013, 13:22
По моему, всё понятно: микс - это как колонки по комнате перемешаны, чем плотнее они к друг дружке, тем плотнее звук.
mm
10/02/2013, 13:36
А если совсем вплотную, то это стена. Все чотко.
Mineralist
10/02/2013, 14:08
Я сразу сказал, что не совсем понимаю физики процесса этого феномена "жидкого" звука, который иногда встречается в 5.1... Предположил, к примеру, что если вырезать из АЧХ что-нить, бустировать НЧ, сбалансировать их и в тылах с таким же, уровнем громкости, то ВОЗМОЖНО, общий эффект не будет столь "жидок". Или вы о чём? Об инструментальной "разгрузке" фронтов, т.е. о миксе? Ладно, но есть же и очень "плотные" МК миксы, в противовес "жидким". Почему одни "те", а другие "эти"?
Потому что:

Цитата
А если совсем вплотную, то это стена. Все чотко.
???
Nipper
10/02/2013, 14:26
"Жидкий" - еще один непонятный термин, в контексте.
thinking.gif
Но таки да, согласен с предыдущими ораторами. Если колонки расставить стеной, и хорошо надавить на клавишу, то на противоположной стенке будет "жидко" размазано все, что рядом, включая и мое, бренное тельце.
Elephantus
10/02/2013, 14:39
Вадим, ну напиши простым языком, о чем ты хочешь сказать. К черту жидкий, бустировать, инструментальная разгрузка. И причем здесь 5.1. Мы же по этому ёрничать взялись.
mm
10/02/2013, 14:54
Цитата(Mineralist @ 10/02/2013, 15:08)
???
*


Не обращайте внимания04-wink_smile.gif
Nipper
10/02/2013, 15:03
Задал в Гугле поиск по слову "бустировать". Гугл, как и я, таких слов не знает. Зато выдал кучу ссылок на слово "муссировать", (наверно от слова "мусc")

А может он (Гугл) прав... red_smile.gif

МУС, МУСС, мусса, муж. (франц. mousse). Сладкое кушанье из взбитой в пену фруктовой, ягодной, молочной или шоколадной массы.
_UK
10/02/2013, 16:00
Red Hot Chilly Peppers записывали свой "Сalifornication" практически "в моно". А все этой же самой целью - добиться плотности звука, что б по задней стене размазывало...
Nipper
10/02/2013, 16:27
Что значит плотность звука? В каких единицах измеряете? Чем меряете? Как оцениваете? С чем сравниваете?
_UK
10/02/2013, 16:39
Спросите у Red Hot Chilly Peppers.
Nipper
10/02/2013, 16:41
Ну послать то, и я могу, много ума не надо.
_UK
10/02/2013, 16:44
Ну каждый же музыкант знает, что такое плотный звук. Тем более басист. Это когда басы не только бухают, но еще и гвозди забивают.
Nipper
10/02/2013, 16:59
Бла-бла-бла...
Mineralist
10/02/2013, 18:29
Различия в миксах я ощущаю (меряю, разумею, понимаю) органолептическим методом.
Давайте, если прОсите, поговорим, кто какими приборами пользуется и "единицами измерения". Например, при оценках миксов 04-wink_smile.gif

Никому ничего не хочу здесь доказывать. Я, как и тот мой земляк, как, возможно, и UK , понимаем о чём речь. Если кому-то не дано: се-ля-ви, 没办法。 Хорошо ли, плохо, но эти особенности миксов существуют. Я к таким случаям отношусь легко, а вот некотрые слухачи своего железа (как мой земляк), не могут воспринять МК. Только это и хотел сказать.
Mineralist
10/02/2013, 19:01
Да, вот о муз. (и басистов тоже) лексиконе, справка:

bass boost — подъём частотной характеристики в области нижних (звуковых) частот … Англо-русский словарь технических терминов

http://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/439755/bass

Нашёл Яндексом.



_UK
10/02/2013, 19:22
Так и примочка к гитаре есть - booster.
Nipper
11/02/2013, 06:57
Ага! Спасибо Mineralist'у, и _UK'ею! С Вашей помощью, начинаю въезжать, органолептическим органом! 04-wink_smile.gif
Т.е., если я правильно понимаю, если в миксе участвует бас (а еще лучше - басист(ка с примочкой), то микс не "плотный", а "жидкий", или наоборот, фу, запутался. А если нет (о ужас!)? То что?
Вот, к примеру, многоканальный диск (жидкий/нежидкий, по усмотреню) Michael Hill "Black Gold and Goddesses Bold" SACD, ("Напористый, заводной (!!!) блюз-рок с примесями" 2008 © Aleksei).
Хочу посоветоваться с Aleksei'ем и Murarius'ом, Вы этот диск слышали. Как в этом микcе c "плотностью/vs/жидкостью"? По мне, так микс вполне "плотный" и не "жидкий".
Или опять - кому-как? И все, на уровне органолептических очучений? sarcastic.gif

P.S.
Правил текст и подумал: а ведь действительно. Таких вопросов не возникает, если в миксе не басист, а басистка. Нонсенc, блин? 07-omg_smile.gif По моим очучениям - там у них все плотно, но жидко. Тем не мене мне в кайф! Как так? Ведь не по феньшую! 03-teeth_smile.gif ... жидко, потно... red_smile.gif
Очень прошу прощения за пошлятину, это мой собственный, не горький red_smile.gif опыт. Меня спровоцировало слово - органолептизем.
Mineralist
11/02/2013, 14:44
03-teeth_smile.gif Меня, право, начинает забавлять логарифмическая линейка, приложенная к категории "саунд-микс".
И с определием "органолептизЕма", как слова "хорошего" (полезного, живого и верного, как учение великих теоретиков) - я вполне согласен. Мы все слышим что-то и как-то, а дальше начинаются "дебри", обусловленные лишь красноречием каждого из нас, способностью выразить словами наши слуховые ощущения. Поэтому, здесь кто во что горазд: а способности, слух, возможности, техника воспроизведения у всех разная.... к чему тут градусник прикладывать будем?
Мои возможности описывать характеристики миксов небезграничны, не всегда находятся правильные определения (вспомнилось: "Words donґt come easy to me..."© F. R. David 03-teeth_smile.gif ), прошу извинить за косность языка. holiday.gif Nobody's perfect 03-teeth_smile.gif Но привести со своей стороны пример я бы смог. Наверное, именно вот эти миксы покажут то, что я подразумевал:

Pink Floyd "Animals"

Итак, имеем 1 альбом в трёх вариантах:
1 - стерео
2 - Q8 5.1
3 - SQ 5.1

Вы не поверите, Nipper, все три разные! А МК-ые разнятся особенно заметно. И к варианту 2 применимо определение "плотный", а вот к варианту 3 - нет. Вариант 2 близок по концепту саунда к варианту 1. Послушайте их, авось, поймёте мою языческую терминологию.
И если бы мой земляк услышал Q8 5.1, то, возможно, у него сложилось бы о МК иное мнение.

зы: приведённый Вами микс, в качестве примера я не слышал, увы, ничего не могу сказать.
Nipper
11/02/2013, 16:20
То, что Вы косноязычны Вам уже не раз напоминали. Не далее, как здесь, гн. Elephantus Вас просил писать понятным всем языком, (сообщение #80), мне бы тоже хотелось...
Вы постоянно упомимнаете какого-то "земляка". Подозреваю, что это дико крутой чувак, но я его не знаю, это кто??!!
Верю Вам, Mineralist, что миксы бывают разные! Как и логарифмические линейки! Вы какой пользуетесь?
Maxx
11/02/2013, 17:25
Цитата(Nipper @ 11/02/2013, 20:20)
миксы бывают разные! Как и логарифмические линейки! Вы какой пользуетесь?

Вот о чем тут сейчас спор идет? Что за очередная попытка "поверить алгеброй гармонию"?

Sergesha
11/02/2013, 19:53
Такой культурный способ выказать свою неприязнь к некоторым софорумчанам. 01-regular_smile.gif
_UK
11/02/2013, 20:10
Цитата(Sergesha @ 11/02/2013, 20:53)
Такой культурный способ выказать свою неприязнь к некоторым софорумчанам. 01-regular_smile.gif
*


А они возьми, да отморозься... shades_smile.gif
Elephantus
11/02/2013, 20:25
Хочу и свою лепту в это облаблакивание внести:
органолептизем - писать органолептизём, а
гн. Elephantus - г-н(о) Elephantus,
тогда связь с говнозёмом, по коему недавно была дискусия, будет очень органична.
_UK
11/02/2013, 20:39
органолептична...
Aleksei
11/02/2013, 22:54
... даааа. заскучали...
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы пожалуйста нажмите сюда.
Русская версия Invision Power Board © 2001-2026 Invision Power Services, Inc.
Реклама