Кстати, присоединяюсь к Maxx.
Кто может авторитетно разъяснить - в вертушках перекодируется ДСД в ПСМ перед цифроаналоговым преобразованием или же ДСД после фильтра идет напрямую на аналоговые выхода?

Статью гляну на досуге, но в цитате они говорят что улучшение происходит от применения каких то фильтров, которые убирают какие то ВЧ помехи от DSD... даже если предположить что этим помехи есть... то улучшение происходит не от перекодирования как такого, а именно от этих самых фильтров...

По поводу декодировния... Хоть DSD в аналог перевести легче, но из PCM как-то "привычнее", под это есть отработанная и сравнительно недорогая материальная база, и в бюджетном варианте перекодирование в PCM и дальнейшее декодирование может дать даже лучший результат, чем честное декодирование DSD но плохими ЦАПами

Бывает по разному. Качественное преобразование DSD в PCM - рутинная операция, которая теперь может делаться даже внутри микросхемы ЦАП.

То, что бывает по разному, об этом уже догадались.
А вот конкретно в Пионере 610 как дело обстоит?

Так если есть такие аппараты, которые ДСД в ПСМ преобразовывают, почему трансферы САСД по аналогу делают?

Ну так этот PCM из него еще вынуть надо.. а он идет только напрямую уже на ЦАП... Схемку же где то выкладывали 3x SPDIF out, не для этих ли целей?

Я не видел ни одного ресивера Pioneer (включая самые дорогие) в котором бы DSD пускался бы напрямую на ЦАП. Т.е. всегда DSD сначала преобразуется в PCM, а затем результат преобразования проходит через дальнейшую обработку - коррекция задержек, уровней и пр. - все эти операции аппаратно тривиально реализуются для PCM.

Я бы очень сильно удивился, если бы в недорогом универсальном плеере который имеет подстройку задержек и уровней, а также и простой bass management и downmixing они бы стали бы делать что-то более изысканное чем DSD в PCM и затем стандартные манипуляции с PCM. Реализция тех же операции (уровни, bass management, downmixing) в DSD - совсем другой компот и по стоимости и по сложности качественной реализации в компактном железе.

Речь идет именно о Пионерах или о ресиверах вообще? Если о всех... то я вообще тогда не понимаю смысл этого формата... что за плацебо такое... чисто маркетинговый трюк... "секртеноингредиентный суп"...
И кстати, как это "видно"? В даташите пишут чтоль? Можно ссылку на почитать?

Потому что для того чтобы добраться до PCM нужно вскрывать аппарат и подключаться напрямую к дорожкам где бежит PCM (и это при условии, что эти дорожки физически доступны, т.е не находятся внутри микросхемы с мега-интеллектом где делается вся обработка сигнала и где находятся ЦАПы). Так как PCM нужного разрешения и разрядности бывает только двухканальным, нужно на самом деле 3 линии PCM. Особенных технических сложностей это, конечно, из себя не представляет, но собрать это всё на "коленке" не самом деле очено непросто.

С другой стороны, даже не самые дорогие современные аудиокарты имеют очень даже неплохие АЦП, поэтому результат перегона 5.1 SACD в PCM через аналог может получиться вполне приближающимся к CD качеству. Это, конечно, не 24/96, но чтобы услышать разницу между 16/44 и 24/96 нужно иметь очень хорошую аппаратуру и очень хорошие уши.

Вы же про пионер спрашивали? Если говорить о ресиверах вообще, то, скажем, Denon который теперь у меня (2809) может делать и то, и другое - при оключенной цифровой обработке DSD подаётся прямо на ЦАП, в противном случае сначала делается DSD->PCM, затем уже после DSP PCM идёт на тот же самый ЦАП который имеет и DSD и PCM входы.

Что касается как видно, что DSD в PCM в пионерах - на передней панели пионеров умеющих принимать DSD по HDMI которыми я лично пользовался, имелся соответствующий индикатор DSD->PCM.

Интересно... можно ли включить DSD->PCM, но не делать ни какой больше обработки, заметна ли какая нить разница с просто DSD?
И вот еще... DSD вообще ни какой обработке не поддается? Ни экваларизации ни задержек? Громкость то хоть можно регулировать

А Sergesha пишет - слышно разницу не только с закрытыми глазами, а даже с закрытыми ушами

Да. Разница между самым лучшим трансфером Обратной стороны из выложенных в сети и самим САСД слышна. Трансфер просто грязно (как буд-то с перегрузом звучит). В сабе в одном месте, где бас в песне Тайм бухает, вообще треск от перегруза.

Как я ни старался, никакой разницы мои уши между DSD и DSD-PCM не заметили независимо от того делается DSD->PCM преобразование в плеере или в ресивере.

Простой обработке (уровни, фильтрация, смешение) DSD вполне поддаётся, но всё равно PCM проще из практических соображений - доступность и стоимость микросхем, привычное программирование DSP и пр.

Вот где нужно делать сравнение DCD с PCM. Если разницы между чистым DCD и конвертированным в PCM не слышно, тогда надо брать SACD и тот же микс DVD-A и сравнивать. И то - исходные настройки при оцифровке могут отличаться...

Знаете сколько стоит коробочка с AD конверторами на 2 канала, скажем фирмы Focusrite?

Не знаю. А что?

Вряд ли те трансферы делались через Focusrite. Скорее через дешевую звуковую карту...

Точно через карту, но точно не через дешевую. Или через ЕМУ или через Дельту.

Если перегруз, то это просто слишком высокий уровень / отношение сопротивлений выхода плеера и входа карты. Кроме того, там еще можно забыть настройки плеера выставить по нулям...
Можете указать небольшой отрезок, я сделаю - разницы не заметите (если выровнять громкость).

Можно Тайм первую часть (до собсно песни).

М-аудио дает неплохие результаты при невысокой цене, но на студиях ими не пользуются. Два канала качественных ЦАПов стоят на порядок дороже, чем восемь от М-аудио.
Битность и разрядность еще не все параметры для качественной оцифровки.
Вот Вам 1-я причина плохого трансфера.

Вот Вам и 2-я причина - рученьки

Перечитал еще раз матчасть про DSD... и как то настроение пока не улучшилось. Выходит что послушать DSD ни разу не преобразованный в PCM почти нереально, преобразование может произойти либо еще в процессе записи SACD, либо в SACD плеере, либо уже в ресивере. Даже если плеер честно переделает DSD в аналоговый сигнал, то ресивер наверняка его опять оцифрует для своих нужд, например для того чтоб пропустит через DSP, и оцифрует естественно в PCM. Единственный способ всего этого избежать - это подать DSD прямо на усилитель (класса D или T), без каких либо преобразований, но вот таких то ресиверов в природе почти нет... хотя даже по схемотехнике своей они были бы куда проще, компактнее и дешевле... но видимо производителям этого не надо...

Вы с ДСД запутались. Большая часть топовых (да и у не топовых встречается) моделей ДСД в аналог может напрямую переводить, без перехода в ПСМ. Это и ресиверов и плееров касается. Естественно без ДСП обработки, используя только задержки и изменение общего уровня сигнала.

А много ли сейчас ресиверов с аналоговым многоканальным входом?
Мне уже как то трудно себе представить ресивер который со звуком "по аналоговому" себя ведёт. Да и плееров (как писалось выше) которые честно DSD в аналог преобразовывают мало. Я не говорю что такого оборудования нет в принципе, но то что DSD ни разу по пути от микрофона до уха не оPCMился маловато будет, гарантии ни кто не даст. Хотя если об этом не думать то ничего страшного то и не произойдёт. Слушали же в своё время CD разжатые из MP3 и вроде не умерли от этого....

Аналоговый вход, скажем так, имеется у значительной части ресиверов и, за редким исключением, без последующей ДСП обработки, т.е. без АЦП, хотя и жаль. То, что ДСД в ПСМ переводится это не проблема. Обработка на 96 или 192 Кгц не «портит» звук. Прямое ДСД – это скорее для пуристов, чтобы потом в аналог, а потом на акустику с ровным АЧХ. Для меня лично большая, чем «нечистота» ДСД, проблема ощущается в необработанности помещения по звуку, что для МК особенно важно.